תושב אשדוד נפצע בתאונת עבודה וזכה ברבע מיליון שקלים

בחברת הביטוח טענו לפציעה קודמת

אלא שחברת הביטוח לא רק שהציעה סכום נמוך במיוחד, אלא שזו טענה כי בעבר התלונן האיש על כאבי גב ולכן לדבריהם הכאבים וההגבלות עליהן הלין התובע, אינן נובעים בעקבות התאונה אלא בעקבות נזק מקדים ולפיכך קביעת הביטוח הלאומי שגויה. כן טענה חברת הביטוח כי בפועל לא נגרמו לתובע נזקים כלשהם שכן זה המשיך בעבודתו כרגיל ויכולת ההשתכרות שלו לא נפגעה.

חברת הביטוח הגישה בקשה לצורך שינוי קביעת המוסד לביטוח לאומי אולם בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט, כאשר בית המשפט קבע כי אין שום סיבה לשנות את קביעת הביטוח הלאומי שכן עמד בפני הביטוח הלאומי מלוא החומר הרלוונטי והוא הכריע נכונה, מה עוד, שבמקרה הנדון, לא נראה כי תלונה בודדת מעברו של התובע ו/או בדיקה חד פעמית אותה עבר, היה בהן כדי לשנות קביעה זו.

על אף דחיית הבקשה, המשיכה הנתבעת להתעקש על פיצוי נמוך בתיק, ובעקבות עמדה זו, לא היה מנוס ועו"ד כהן דרש לנהל את התיק עד תומו, כמו גם, לשמוע את העדויות בתיק על מנת שבית המשפט ייתן פסק דין מחייב.

במסגרת ניהול ההליך, הנתבעת שבה וחזרה על טענותיה, לפיהן סבל האיש מכאבים בעבר, הנתבעת אף חזרה וטענה כי על אף טענות התובע בדבר הגבלות בתנועה מהן הוא סובל, התובע עובד באופן מסודר, אין כל חשש כי יפוטר בעתיד ולכן אין לפסוק לו פיצוי משמעותי או בכלל, וכי הפיצוי אותו קיבל מהביטוח הלאומי הינו מעל ומעבר למגיע לו.

בית המשפט, דחה את טענות הנתבעת וקיבל את טענותיו של עו"ד כהן בדבר זכותו של התובע לקבל פיצוי בגין נזקיו, וכי גם אם כיום אין כל ירידה בשכרו תמיד קיים החשש כי בעתיד שכרו עלול להיפגע לאור מגבלותיו. בנוסף, קיבל בית המשפט את טענותיו של עו"ד כהן, לפיהן, קיים חשש כי ככל שהתובע יפסיק לעבוד במקום עבודתו הנוכחי, קיים חשש כי הוא יתקשה למצוא עבודה במקומות בהם נדרשת עבודה פיזית מאומצת, בעתידו.

בסופו של יום, קבע בית המשפט כי על חברת הביטוח לפצות את הנפגע בסך נוסף של 210 אלף שקלים ובהשתתפות בשכר טרחת עורך דינו זאת בנוסף לכ- 40 אלף שקלים אותם קיבל כבר מהביטוח הלאומי, ובסה"כ יפוצה הנפגע בסך של יותר מרבע מיליון שקלים בעקבות התאונה.